スマートニュース メディア研究所より発表された新型コロナウイルスに関する論考『Many Hammers, Many Dances: A Key Driver of Diversity in COVID-19 Policies』を和訳いたしました（翻訳責任：江本伸悟）。著者の了承を頂いた上で、ここに紹介させていただきます。DeepL翻訳を下訳に用いています。明らかな誤訳がありましたらお知らせいただけますと幸いです。
Many Hammers, Many Dances: A Key Driver of Diversity in COVID-19 Policies
Jun 19
· 29 min read
Ken Suzuki, Rich Jaroslovsky, Yuhei Nishioka, Chao Song, Tonghwi Soh
Summary（概要）
-
Why are there so many different policies and strategies toward COVID-19? Is there a single “right” policy to combat the disease?
- COVID-19に向けて、さまざまな方針や戦略があるのはなぜか？この病気と闘うための唯一の「正しい」政策はあるのだろうか？
-
Our analysis identified four types of exit strategies being used by nations in dealing with COVID-19.
-
私たちの分析では、COVID-19に対処するために各国が使用している4つのタイプの出口戦略を特定した。
-
We found that a key factor accounting for the diversity of COVID-19 policies is the infection fatality rate (IFR), the proportion of deaths among all infected individuals. The IFR of COVID-19 is about 1%, much lower than the reported case fatality rate (CFR), which is about 5.5%.
-
COVID-19の方針の多様性を説明する重要な要因が、感染致死率（IFR：全感染者中に対する死亡者の割合）であることが明らかになった。COVID-19のIFRは約1％であり、症例致死率（CFR：感染の報告されている人数に対する死亡者の割合）約5.5％よりもはるかに下回っている。（訳注：CFRは通常、単に致死率あるいは致命率と訳されることが多いが、ここでは症例致死率と訳す）
Introduction（導入）
The world has now been living for months with the COVID-19 pandemic. While the number of new cases continues to rise in some nations — Brazil, India and Mexico, for example — a growing number of
countries have already passed their first peak of the outbreak and are in a phase of containment. In the terminology of “The Hammer and the Dance,” the construction popularized by Tomas Pueyo in
a viral Medium post[34]
about the pandemic, these countries have moved beyond the Hammer phase — suppressing the disease’s rapid spread through lockdowns and other high-impact social restrictions. Yet a close look finds
that not all of these countries have entered the Dance, the extended period of living with and adjusting to the disease’s constant though diminished impact.
世界は今、COVID-19のパンデミックと数ヶ月間共存している。ブラジル、インド、メキシコなど一部の国では新たな症例数が増え続ける一方で、すでに流行の最初のピークを過ぎ、封じ込めの段階に入っている国も増えている。「ハンマー&ダンス」の用語（トマス・プエヨがパンデミックについてのバイラル・メディウムの投稿[34]で広めた）で言えば、これらの国々はハンマーの段階を超えており、ロックダウンやその他の影響力の強い社会的規制によって病気の急速な拡大を抑制しているのである。しかしよく見ると、これらの国のすべてが「ダンス」の段階（減少しつつはあるが未だ影響力を持ち続ける感染症に適応しながら生きていく長い期間）に入っているわけではないことがわかる。
Pueyo, T. (2020, March 20). Coronavirus: The Hammer and the Dance. Medium, Retrieved from https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56
Indeed, it is increasingly apparent that there are many different hammers and many different dances, depending largely on policy choices made by individual governments. Italy and Spain, for
example, have seen prolonged(長引かせる)
Hammer phases as the number of new infections has fallen only slowly. On the other hand, countries such as China and South Korea have kept the number of new cases down to near zero and are now
well into the Dance. Then there’s Sweden, which eschewed(避ける)
the Hammer of lockdowns and has tried to move directly to the Dance, pinning its hopes(ピン留め;
期待を寄せる)
on a more rapid achievement of herd immunity while avoiding the massive economic damage inflicted(押し付ける)
by Hammer policies.
実際、個々の政府の政策選択に大きく依存して、多くの異なるハンマーと多くの異なるダンスがあることがますます明らかになってきている。例えば、イタリアやスペインでは、新規感染者数がゆっくりとしか減少していないため、ハンマー期が長期化している。一方、中国や韓国のような国は、新規感染者数をほぼゼロに抑えており、現在は「ダンス」の段階に入っている。そしてスウェーデンは、ハンマーによる封鎖を避け、直接ダンス期に移行しようとしており、ハンマー政策がもたらす大規模な経済的ダメージを回避しつつ、より迅速に集団免疫を達成することに期待を寄せている。
Who is right, and who is wrong? Why have, say, East Asian countries fared(やっていく)
better than the United States, Brazil, Sweden? Why do we see such a variety of policies around the world? This paper hypothesizes some explanations. It suggests that the infection fatality rate
(IFR) of COVID-19 is much lower than the reported case fatality rate (CFR) based on testing. This is, obviously, good news. But it also means countries have been more likely to adopt policies
consistent with their own historical and cultural experiences that may or may not be the most efficient or effective ways to combat the disease.
誰が正しく、誰が間違っているのか？なぜ、東アジアの国々は、米国、ブラジル、スウェーデンよりも優れているのだろうか？世界各地でこのように多様な政策が見られるのはなぜだろうか。本論文では、いくつかの説明を仮説として打ち出している。それは、COVID-19の感染致死率（IFR）が、検査に基づいて報告された症例致死率（CFR）よりもはるかに低いことを示唆している。これは明らかに朗報である。しかし、それはまた、各国が自国の歴史的・文化的経験に沿った政策を採用しがちであることを意味しており、それらの政策が最も効率的で効果的な方法であるかどうかは。
Four Types of Exit Strategies After Outbreak
In examining the policy responses of countries that have succeeded in suppressing the outbreak, we have come to understand four different types of exit strategies. These four categories
are:
アウトブレイクの抑制に成功した国の政策対応を検討する中で、私たちは4つのタイプの出口戦略を理解するようになった。その4つとは、以下のようなものである。
-
The Hammer and the Dance (Zero)
-
The Hammer and the Dance (Glider)
-
The Hammer and the Hammer
-
Herd Immunity
-
ハンマー&ダンス（ゼロ）
-
ハンマー&ダンス（グライダー）
-
ハンマー&ハンマー
-
集団免疫
So, to again pose our earlier question, who is right and who is wrong? As it turns out, the world may provide multiple answers. Let’s take a closer look at the characteristics of each
type.
では、先ほどの質問に戻ると、誰が正しくて誰が間違っているのだろうか？結論から言うと、世の中には複数の答えがあるかもしれない。それぞれのタイプの特徴を詳しく見てみよう。
Type1: Hammer and Dance (Zero)（タイプ1
ハンマー&ダンス（ゼロ））
Although they differ in their methods, countries and regions such as China, South Korea, Taiwan, Japan, Australia, New Zealand and Norway have all succeeded in controlling the number of new cases
and their Rt (Effective Reproduction Number) — the average number of secondary cases per infectious case in a population, which shows the rate at which the pandemic is spreading — have now
reached a level signifying no significant increase in the number of infections. Since the number of new infections during the Dance period is near zero, we named this scenario “The Hammer and the
Dance (Zero)”.
方法は異なるが、中国、韓国、台湾、日本、オーストラリア、ニュージーランド、ノルウェーなどの国や地域はいずれも新規感染者数の抑制に成功しており、Rt（実行再生産数）（人口の中の感染者1人当たりの二次感染者数の平均値で、パンデミックの広がりの速さを示す）は、現在では感染者数の大幅な増加がないことを示す水準に達している。ダンス期の新規感染数がゼロに近いことから、このシナリオを「ハンマー&ダンス（ゼロ）」と名付けた。
Countries that have kept the number of Rt firmly under one and have few new infections will react to new cases by isolating the infected person along with those who had close contact with him or
her. Some countries, such as China and South Korea, will depend on monitoring and behavioral tracking to identify those at risk. Others, like Japan, may depend more on voluntary actions (known
there as “Jishuku”).
Rtの数をしっかりと1人以下に抑え、新規感染が少ない国は、感染者と密接に接触していた人も一緒に感染者を隔離するかたちで新規感染者に対応している。中国や韓国のように、感染のリスクがある人を特定するためモニタリングや行動追跡に頼る国もある。また、日本のように国民の自主的な対応（「自粛」として知られている）に依存する国もある。
In any event, this means that — in the absence of major new outbreaks — most people will be able to return to their daily lives. A little ingenuity may be needed in daily life, but it’s basically
possible to hope for a speedy revival of consumption and a sharp V-shaped recovery in economic activity. In fact, the purchasing managers’ index of China’s manufacturing and services has already
shown a V-shaped recovery.
いずれにしても、新たに大規模な流行の発生しない限り、ほとんどの人々は日常生活に戻ることができるだろう。日常生活には少し工夫が必要かもしれないが、基本的には消費の早期回復と経済の急激なV字回復を期待することができる。実際、中国の製造業とサービス業の購買担当者景況指数はすでにV字回復を示している。
Type2: Hammer and Dance (Glider)（タイプ2
ハンマー&ダンス（グライダー））
Some countries, mainly in Europe, have been reducing the number of new infections but have not yet succeeded in completely suppressing them. We term this type of nation “The Hammer and the Dance
(Glider)” because the graph of new infections during the Dance period glides downward, rather than plunging.
ヨーロッパを中心に、新規感染を減らしている国もあるが、完全には抑えられていない。このような国を「ハンマー＆ダンス（グライダー）」と呼んでいるのは、ダンス期の新規感染のグラフが急降下するのではなく、滑空して下降しているからである。
Because economic activity cannot be halted indefinitely, these countries need to implement policies to ensure that the number of new infections does not explode as lockdown restrictions are
eased(緩める).
Because the risk of such an explosion remains as high as it is, a complete return to their previous lives for residents of these nations won’t be possible for the foreseeable(しばらくの間）
future. Instead, they face the prospect of a “New Normal” radically different from their pre-pandemic lives.
経済活動を無期限に止めることはできないため、ロックダウン規制が緩和されても新規感染が爆発的に増えないような政策が必要である。このような爆発のリスクは依然として高いため、これらの国の住民が以前の生活に完全に戻ることは当面不可能である。その代わりに、パンデミック前の生活とは根本的に異なる「新しい生活様式（ニューノーマル）」を迎えることになる。
The result for these nations is the prospect that economic activity will remain at a sluggish(不景気な,
のろのろした)
level, an L-shape rather than a V-shape, for an extended period of time.
その結果これらの国では、V字型ではなくL字型をした経済の低迷期が長く続くと予想される。
Type3: Hammer and Hammer（タイプ3
ハンマー＆ハンマー）
Countries such as the United States and Brazil[7] do not have uniform nationwide policies. Instead, various federal and state authorities have implemented individual policies, resulting in a
patchwork approach and infection situations that vary region by region within each nation.The chart below shows the number of new infections and Rt in various U.S. states, with some already
showing a glider pattern such as the Type 2 nations above, while other states are still seeing an increase in new infections.
米国やブラジル[7]のような国では、全国的に統一された方針を持っているわけではなく、連邦政府や州の様々な当局が個別の方針を実施しているため、パッチワーク的なアプローチとなっており、それぞれの国の地域ごとに感染状況が異なる。下図は、米国の各州における新規感染数とRtの推移を示したもので、上記のタイプ2の国のように既にグライダーパターンを示している州もあれば、まだ新規感染数が増加している州もある。
The spread of COVID-19 remained largely unchecked(歯止めが効かない)
in 24 U.S. states, according to a study
by the Imperial College London published on May 24. Even so,
all 50 states
have already begun resuming economic activity, as shown in The New York Times below. This could lead to a rise in the reproduction number and the spread of the infection.
5月24日に発表されたインペリアル・カレッジ・ロンドンの調査によると、COVID-19の蔓延は、米国の24州ではほとんど抑制されていない状態が続いている。それでも、下のニューヨーク・タイムズ紙に掲載されているように、50州すべてがすでに経済活動を再開している。これにより、再生産数が増加し、感染が拡大する可能性がある。
The New York Times. (2020).
See How All 50 States Are Reopening, Retrieved May 28, 2020, from https://www.nytimes.com/interactive/2020/us/states-reopen-map-coronavirus.html
The combination of patchwork policies and premature reopening raises the prospect of repeated lockdowns whenever there is an explosive increase in the number of new infections. We have named this
scenario “The Hammer and the Hammer.”
パッチワーク政策と時期尚早の経済活動再開の組み合わせは、新規感染が爆発的に増加するたびにロックダウンが繰り返される可能性を高める。私たちはこのシナリオを
"ハンマー＆ハンマー “と名付けた。
Under this scenario, economic recovery can be expected, albeit gradually, as economic activity resumes(再開する).
We expect this type of economic recovery to be a U-shape, not a V-shape or an L-shape. In other words, different states will recover their economies differently, and the overall national numbers
can be expected to show a gradual recovery after a period of stagnation(停滞).
Nevertheless, to at least minimize the prospect of explosions of new infections, a “New Normal” behavioral pattern will be required, as with Type 2.
このシナリオの下では経済活動の再開に伴い、徐々にではあるが景気の回復が期待できる。このような景気回復は、V字型やL字型ではなく、U字型になると予想される。つまり、州によって景気の回復の仕方が異なり、全国的には停滞期を経て緩やかに回復していくことが予想される。とはいえ、少なくとも新規感染症の爆発的な流行を最小限に抑えるためには、2型と同様に「新しい生活様式（ニューノーマル）」が求められるだろう。
Type4: Herd Immunity（タイプ４
集団免疫）
Finally, there is the Type 4 model, in which the nation aims to acquire herd immunity. Although experts differ on whether herd immunity will be possible in the case of COVID-19, Sweden’s policy
is believed to be predicated on the notion that it is.
最後に、国が集団免疫の獲得を目指すタイプ4がある。COVID-19の場合、集団免疫が可能かどうかについては専門家の間で意見が分かれているが、スウェーデンの政策はそれが可能であるとの考えに基づいている。
Herd immunity is a theory that if enough people in a population acquire immunity to a virus through natural infection or vaccination, it will prevent the spread of infection to non-infected
people who do not have immunity. The percentage of people who need to be immune to achieve herd immunity depends on the basic reproduction number of the virus. In the case of COVID-19, a rate of
60–70% has been proposed, but some studies, including a study[16] in the United Kingdom on April 27 that focused on individual heterogeneity, suggest that the actual rate might be 20–40%. By way
of comparison, Type 1 countries have seen no more than 1% of the population infected. Even in the United States, the most infected country, estimates are that only about 4% of the population is
infected.
集団免疫とは、自然感染やワクチン接種によって集団の中の十分な人数がウイルスに対する免疫を獲得すれば、免疫を持たない非感染者への感染拡大を防ぐことができるという理論である。集団免疫を獲得するために免疫を必要とする人の割合は、ウイルスの基本再生産数に依存する。COVID-19の場合、60～70％の割合が提案されているが、4月27日に英国で行われた個体の異質性に着目した研究[16]など、実際の割合は20～40％ではないかとする研究もある。ちなみに、タイプ1の国では、感染者は1％以下となっている。最も感染している国である米国でも、人口の4％程度しか感染していないと推定されている。
These graphs show the number of new infections and Rt in Sweden:.
これらのグラフは、スウェーデンの新規感染者数とRtを示している。
When seeking(求めるものを得ようと努力する)
to acquire herd immunity through natural infection, certain policies were implemented to prevent a sudden explosion of infection, but essentially daily economic activities have been carried out
as normal. Even today, Sweden still has no active lockdown policy in place(実施されて),
although public gatherings of more than 50 people and the use of counters in bars are prohibited. We’ll post later on why Sweden could adopt such a policy.
自然感染を通じて集団免疫を獲得しようとしている間も、突然の爆発的流行を防ぐために一定の政策がとられたが、基本的には日常の経済活動は通常通り行われてきた。現在でもスウェーデンでは、50人以上の公共の場での集会やバーでのカウンター利用は禁止されているが、積極的なロックダウン政策は実施されていない。なぜスウェーデンがこのような政策を採ることができるのかについては、後ほど紹介したいと思う。
This illustration shows the relationship between economic damage and medical/health damage for each of the four types described above:
この図は、上記の4つのタイプ別に、経済的被害と医療・健康被害の関係を示したものである。
There are many different responses to COVID-19, and we’ve seen a number of “life or economy” debates. What the world is looking for now is an answer to the question, “Which is the right
response?” Our answer is that this turns out to be a multiple-choice question.
COVID-19には様々な対応があり、「命か経済か」の議論が繰り広げられている。今、世界が求めているのは、「どちらが正しい対応なのか」という問いに対する答えだ。私たちの答えは、これが多肢選択問題であることが判明したということである。
Why Multiple Answers?（なぜ複数の答えがあるのか？）
Why can’t we have a single answer to this most critical of questions? Because of the nature of COVID-19’s fatality rate; and because of the cultural and historical differences among
nations.
なぜ、この最も重要な質問に対して単一の答えを持つことができないのだろうか？COVID-19の致死率の性質のため、そして国家間の文化的・歴史的な違いのためだ。
1.Estimating COVID-19’s Infection Fatality Rate（1.COVID-19の感染致死率の推定）
The
Japanese physicist Torahiko Terada once said, “It’s easy to be too scared of something, or not scared enough, but it’s hard to be scared just the right amount.” Amid the daily welter of news and
information about the number of infections and deaths, prevention methods and drug development, we have focused on the question of how lethal COVID-19 really is. Our conclusion helps explain the
wide variation of national policy responses to the pandemic. Were the death rate much higher, governments would have no option but the most draconian(過酷な)
of policies: quarantines, mandatory testing, lockdowns, the cessation of most economic activity. Were the death rate much lower, most countries would simply go about their business with few or no
policy concessions(譲歩,
許容) to
the disease. The actual COVID-19 infection mortality rate is high enough to require a policy response, but not so high as to dictate exactly what that response should be.
日本の物理学者である寺田寅彦はかつて、「ものをこわがらな過ぎたり、こわがり過ぎたりするのはやさしいが、正当にこわがることはなかなかむつかしい」と言ったことがある。感染者数や死亡者数、予防法や薬剤開発に関するニュースや情報が毎日飛び交う中、私たちはCOVID-19が実際どれほど危険なのかという疑問に焦点を当ててきた。我々の結論は、パンデミックに対する国の政策対応の多様性を説明するのに役立つものである。死亡率がはるかに高かったとすれば、政府は、隔離、強制的な検査、ロックダウン、ほとんどの経済活動の停止など、最も過酷な政策以外の選択肢を持たないだろう。もし死亡率がはるかに低かったとしたら、ほとんどの国は、この病気に対する政策的譲歩をほとんど、あるいは全くせずに、たんたんと自分の仕事にいそしむことだろう。実際のCOVID-19感染による死亡率は、政策的対応を必要とするほど高いものではあるが、その対応がどうあるべきかを厳密に決定づけてしまうほど高いものではない。
The fatality rate we see in public reports is usually reported as a simple formula like this (which we call reported case fatality rate, or CFR):
公的な報告書に記載されている致死率は、通常、次のような単純な式で報告されている（私たちはこれを症例致死率 reported case fatality rate、あるいは CRF
と呼んでいる ※訳注：通常、単に致死率あるいは致命率と訳される）。
Case fatality rate (CFR) = Number of deaths after confirmed COVID-19 infections / Number of confirmed COVID-19 infections
症例致死率（CFR）＝COVID-19感染が確認された後の死亡数／COVID-19感染が確認された数
As of the first part of May, here were the reported case fatality rates for various affected areas:
5月前半時点での感染各地での症例致死率は以下の通りである。
However, since the number of confirmed COVID-19 infections can vary depending on the number of tests performed, and since the number of tests performed varies from country to country, the
reported case fatality rates (CFR) may not reflect the real impact of the disease. Here we choose to use the infection fatality rate (IFR), calculated by the following formula:
しかし、COVID-19の感染確認数は検査の実施数に依存しており、また検査の実施数は国によって異なるため、症例致死率（CFR）は、本疾患の実際の危険性をきちんと反映していない可能性がある。ここでは、以下の式で算出される感染致死率（IFR）を用いることにした。
Infection fatality rate (IFR) = actual deaths caused by COVID-19 / actual number of people infected with COVID-19
感染致死率（IFR）＝COVID-19による実際の死亡数／COVID-19の実際の感染者数
Many existing studies have already discussed and estimated the likely infection fatality rate (IFR) of COVID-19[27][33]. There are several types of methodologies:
多くの既存の研究では、すでにCOVID-19の感染致死率（IFR）について議論し、推定している[27][33]。方法論にはいくつかのタイプがある。
-
Estimate IFR based on a sample from a specific scene/region where tests are conducted thoroughly (e.g. the Diamond Princess), and infer the IFR of a larger population[29][39][44]
-
Estimate the number of actual cases based on antibody tests results[37][45]
-
Use statistical modeling to infer the IFR based on existing testing data (from multiple regions or time-series based)[4][38][53]
-
試験が徹底して行われている特定のシーン/地域のサンプル(例：ダイヤモンド・プリンセス)からIFRを推定し、より大きな母集団のIFRを推論する[29][39][44]。
-
抗体検査の結果から実際の感染者数を推定する[37][45]
-
統計的モデルを用いて、（複数の地域または時系列から得られた）既存の検査データに基づいて IFR を推論する[4][38][53]。
One meta-analysis, examining the conclusions of more than 250 papers, has estimated that the IFR of COVID-19 is around 0.5%-1.5% [27][33].
250以上の論文の結論を検討したあるメタアナリシスでは、COVID-19のIFRは約0.5％～1.5％であると推定されている[27][33]。
While it’s difficult to calculate completely accurate figures for either deaths or infections, these studies may bring us closer to the actual infection fatality rate (IFR). In order to make an
inter-regional comparison of infection fatality rates (IFRs), we chose to calculate
approximate
numbers by looking closely at “excess deaths” and “positive antibody test rates,” which is similar to the second methodology.
死亡数や感染症数を完全に正確に計算することは難しいが、これらの研究は私たちを実際の感染致死率（IFR）に近づけてくれそうだ。感染致死率（IFR）の地域間比較を行うために、第2の方法論と同様に「超過死亡」と「抗体検査陽性率」に着目して概算値を算出することにした。
“Excess deaths” is a measurement, first proposed by the WHO during influenza epidemics, that compares the number of deaths during the outbreak with the average number of deaths during comparable
periods without such outbreaks. It’s a way of including people whose deaths might have occurred at home without a confirmed COVID-19 diagnosis[54]. The Financial Times published a
much-noted investigative report[14]
on excess deaths on April 27, and we also obtained data on excess deaths in each region, using them to estimate the
actual
number of COVID-19 deaths, as opposed to the lower, “official” figures.
「超過死亡」とは、インフルエンザの流行時にWHOによって初めて提案された測定値であり、流行中の死亡数を、流行がなかった場合の同等の期間の平均死亡数と比較するものである。これはCOVID-19の確定診断なしに自宅で死亡した可能性のある人をも含める方法である[54]。フィナンシャル・タイムズ紙が4月27日に超過死亡に関する注目すべき調査報告書[14]を発表したが、我々も各地域の超過死亡に関するデータを入手し、それを用いてCOVID-19による実際の死亡者数を推定し、「公式」の低い数字と対象させている。
We also collected and analyzed the data for positive antibody test rates in each region. An antibody test shows whether a person has been infected with COVID-19 in the past, and thus can be used
to estimate how many people in a region have already been infected with COVID-19 even if they never showed symptoms. (It should be noted that the accuracy of the COVID-19 antibody test may vary
slightly depending on the quality of the kit used.)
また、各地域の抗体検査陽性率のデータを収集し、解析した。抗体検査は、その人が過去にCOVID-19に感染したことのあるかどうかを示すものであり、症状の出なかった人も含め、その地域の何人がCOVID-19に感染しているかを推定することができる。(COVID-19抗体検査の精度は、使用するキットの品質により多少の差があるので注意されたい)
Since we were able to estimate the denominator of the above formula this way, the COVID-19 infection fatality rates (IFRs) we estimated for each region are as follow:
このようにして上述した式の分母を推定することができたので、地域別のCOVID-19による感染致死率（IFR）を見積もり以下のように纏めた。
*details of the calculation: see appendix.
While the
reported
case fatality rates (CFRs) of COVID-19 range from 3.7% to 17.6%, the
estimated
infection fatality rates (IFRs) based on our calculations fall within a much narrower range of 0.5% to 2.6%.There may be some degree of error* in the accuracy of the antibody test as well as in
the excess mortality figures. Even allowing for those factors, it remains likely that the infection fatality rate (IFR) is much lower than the reported case fatality rate (CFR).
COVID-19の症例致死率（CFR）が3.7～17.6％であるのに対し、私たちの計算に基づいて推定された感染致死率（IFR）は0.5～2.6％と狭い範囲に収まっている。抗体検査の精度や超過死亡者数にはある程度の誤差があると考えられる。これらの要因を考慮しても、感染致死率（IFR）は致死率（CFR）よりもはるかに低い可能性がある。
*potential errors:
-
The excess deaths in a period may not be all related to coronavirus infection. (Especially in regions with lower death numbers, such as Tokyo, the possibility of error could be greater.)
-
The positive rate of antibody tests may differ from the infection rate in the total population: The test results may be inaccurate, and the sampling methods could be somehow biased
*誤差の要因として考えられるもの
-
ある期間の超過死亡者数がすべてコロナウイルス感染に関連しているとは限らない（特に東京都のように死亡者数の少ない地域では、誤差の可能性が大きくなる可能性がある)
-
抗体検査の陽性率は、全人口の感染率とは異なる場合がある。検査結果が不正確であったり、サンプリング方法に偏りがあったりする可能性がある。
Based on the above, we would like to examine how threatening COVID-19 is by comparing it with other viruses. The figure below shows a comparison of seasonal influenza, SARS, MERS, and COVID-19,
with the number of basic reproductions on the horizontal axis and the fatality rate on the vertical axis:
以上を踏まえて、COVID-19が他のウイルスと比較してどの程度脅威になっているのかを検証してみたい。下の図は、季節性インフルエンザ、SARS、MERS、COVID-19を比較したもので、横軸は基本再生産数、縦軸は感染致死率（IFR）である。
*For MERS and SARS IFR calculation, see appendix
*MERSとSARSのIFR計算は付録を参照。
If this estimate is correct, COVID-19 has a fatality rate more than 10 times greater than seasonal influenza, but less than 1/10th that of SARS and MERS.
この推定が正しければ、COVID-19の致死率は季節性インフルエンザの10倍以上であるが、SARSやMERSの1/10以下である。
If the mortality rate is as high as 10%, then maintaining lockdowns and social distancing at the expense of economic activity may be the right choice; if the mortality rate is as low as 0.1%,
then enduring with limited prevention(予防) until the community acquires herd immunity, as is the case with Swedish policy and seasonal influenza, may be the right choice. However, if we are
correct in our estimate of about 1% fatality rate, the policy choices become more plentiful — and more complex.
致死率が10％と高い場合は、経済活動を犠牲にして隔離と社会的距離を維持することが正しい選択であり、致死率が0.1％と低い場合は、スウェーデンの政策や季節性インフルエンザのように、地域社会が集団免疫を獲得するまで予防を限定して耐えることが正しい選択である。しかし、致死率が1％程度という推定が正しければ、政策の選択はより多様に、そして複雑になる。
2.Cultural and Historical Differences Among Countries.
2.各国間の文化的・歴史的差異
Given its high infectivity and a fatality rate higher than that of seasonal influenza, COVID-19 requires government action. However, the fact that it is not as lethal as MERS or SARS gives
governments some leeway(自由裁量の余地) to adopt policies consistent with their nations’ cultural and historical backgrounds and characteristics.
COVID-19は感染力が高く、季節性インフルエンザよりも致死率が高いため、政府の対応が必要である。しかし、MERSやSARSほど致死率が高くないという事実は、各国の文化的・歴史的背景や特性に応じた政策を採用するためのある程度の余裕を政府に与えている。
(1) China（中国）
At first glance, all East and Southeast Asian countries in the Type 1 “The Hammer and the Dance (Zero)” category seem to have uniformly suppressed COVID-19. However, the responses of each
government country have varied in their approaches and details.
一見すると、第1種「ハンマー&ダンス（ゼロ）」の東アジア・東南アジア諸国は、一律にCOVID-19を抑制しているように見える。しかし、各国政府の対応は、アプローチの仕方や内容にばらつきがある。
In Wuhan, China, where the world’s first infectious explosion occurred, a whole-city lockdown was put in place to stop the spread of the disease[17]. Public transport, air travel and highways
were blocked, and a thorough curfew(外出禁止令) was enforced[5]. To prevent local medical resources from being swamped, a new special hospital was built in Wuhan within just ten days[1]. As a result,
China was able to prevent the infection from spreading to other areas, including Beijing and Shanghai. In the absence of new cases, the blockade was lifted and systems were implemented to test
all citizens of Wuhan and to automatically check the health status of every Chinese citizen, generating QR codes[15] to identify each person’s status.
世界初の感染爆発事故が発生した中国・武漢では、感染拡大を食い止めるために全市的な封鎖が行われた[17]。公共交通機関、空路、高速道路が封鎖され、徹底した外出禁止令が発令された[5]。現地の医療資源が不足するのを防ぐため、武漢にはわずか10日以内に新たな特殊病院が建設された[1]。その結果、北京や上海など他地域への感染拡大を防ぐことができた。新たな感染者が出なかったため、封鎖は解除され、武漢では全市民を対象に検査を行い、中国国民全員の健康状態を自動的にチェックするシステムが導入され、QRコード[15]を生成して一人一人の健康状態を確認することができるようになった。
A number of factors made possible such a rapid and all-encompassing response: the ability of the Chinese government to make quick, top-down decisions; cooperation between the government and such
world-leading IT companies as the Alibaba Group; and the fact that the Chinese people are well-used to the idea of a government keeping tabs on(監視する) their activities[57].
このような迅速かつ包括的な対応を可能にしたのは、中国政府のトップダウンでの迅速な意思決定能力、政府とアリババ・グループなど世界をリードする IT
企業との協力、そして中国国民が政府が自分たちの活動を監視することに慣れていることなど、多くの要因がある[57] 。
(2) South Korea（韓国）
South Korea was the site of an early outbreak, and seemed destined for major trouble. Yet it managed to keep the disease at bay through its rapid response. In contrast to China, South Korea did
not implement a lockdown, focusing instead on large-scale testing, patient segregation to prevent a collapse of the health-care system, and thorough tracking, isolation, and surveillance measures
for infected and contacted persons[24].
韓国は初期の発生地であり、大きなトラブルに見舞われる運命にあった。しかし、韓国は迅速な対応で感染を食い止めることができた。中国とは対照的に、韓国はロックダウンを実施せず、代わりに大規模な検査、医療制度の崩壊を防ぐための患者隔離、感染者と接触者の徹底した追跡、隔離、監視措置に重点を置いていた[24]。
The South Korean government, in consultation with private companies, had ordered the development of a test kit for COVID-19 shortly after the number of infected people began growing. Production
quickly reached 100,000 kits a day, allowing South Korea to test large numbers of people quickly through various means, including drive-through testing centers. The nation also created a system
to divide patients according to their symptoms so that asymptomatic or mildly ill patients would not overwhelm medical facilities[13]. It also embraced tracking technology to trace the most
recent behavior of a person infected with COVID-19 and to identify, test, and in some cases quarantine those people they may have come in contact with[6].
韓国政府は、感染者が増え始めて間もなく、民間企業と協議の上、COVID-19の検査キットの開発を命じた。一日に10万個のキットがすぐに生産され、ドライブスルー型の検査センターをはじめ、さまざまな手段で迅速に大量の人を検査できるようになった。また、無症状の患者や軽症の患者が医療機関を圧倒しないように、症状別に患者を分けるシステムを構築した[13]。また、COVID-19に感染した人の最新の行動を追跡し、彼らが接触した可能性のある人を特定し、検査し、場合によっては隔離するための追跡技術も導入された[6]。
South Korea was able to implement such policies quickly because of its access to technology — and its own experience. In 2015, the country suffered an outbreak of another type of coronavirus,
MERS, that resulted in 38 deaths. That experience gave the government and major companies a degree of know-how in infectious-disease control. Further, South Korean law provided for the use of
citizens’ private information for purposes of infectious-disease control. High usage rates for smartphones and cashless payments also helped policymakers understand citizen behavior and better
implement the policies described above[12].
韓国がこのような政策を迅速に実施できたのは、技術へのアクセスと独自の経験があったからである。2015年には、コロナウイルスの一種であるMERSが発生し、38人の死者を出した。その経験から、政府や大手企業には感染症対策のノウハウが蓄積されていた。また、韓国では感染症対策のために国民の個人情報を利用することが法律で定められていた。また、スマートフォンの利用率が高く、キャッシュレス決済が可能になったことも、政策立案者が国民の行動を理解し、上記のような政策をより効果的に実施するための一助となった[12]。
(3) Japan（日本）
Japan is another East Asia country that has suffered relatively little damage from the new coronavirus. The Japanese government aimed to reduce the effective reproduction of the virus by reducing
the rate of contact between citizens. However, its approach was unique: The public was “requested” to refrain from going out, certain businesses were “requested” to stop operating, and people
were “requested” to practice social distancing when they did go out. No fines were imposed and few other restrictions were enforced; basically, the government let people decide how to behave[32].
Even testing was done only on a limited basis. Unlike China and South Korea, Japan at the time of this writing has no system in use for tracking people’s behavior or understanding their health
status.
日本も東アジアの中で、新型コロナウイルスの被害が比較的少ない国の一つである。日本政府は、国民同士の接触率を減らすことで、ウイルスの有効な繁殖を抑えることを目指した。しかし、そのアプローチはユニークだった。一般市民は外出の「自粛を要請」され、特定の企業は営業の「自粛を要請」され、人々は外出時に周りの人と近づきすぎないよう「自粛を要請」されたのである。罰金は課されず、その他の制限はほとんど実施されなかった。基本的には、人々が如何に振る舞うかを自己決定するよう日本政府は促したのである。テストでさえも限定的にしか行われていなかった。中国や韓国とは異なり、この記事を書いている時点では、日本には人々の行動を追跡したり、健康状態を把握したりするためのシステムはない。
Remarkably, Japan has succeeded in controlling the number of new infections, especially in urban areas, as a result of enough citizens acceding to the government’s “requests.”
驚くべきことに、日本は、政府の「自粛要請」に十分な市民が応じた結果、特に都市部での新たな感染症の数を抑制することに成功している。
Why has the policy worked? For one thing, the public may be strongly allergic to government restrictions on human rights due to a bitter history of pre-war security laws and the like(〜など); a
“request” stirred fewer negative feelings than an “order” might have. Public-health laws under the Japanese Constitution reflect that point, and do not prescribe lockdown orders with punishment.
(Critics, however, suggest another possible motivation for avoiding lockdowns: government reluctance to provide financial compensation for the economic repercussions(反動, 影響).) Another factor is
the unique national character of Japanese society, which manifests itself in a variety of ways and under a variety of labels — the “Seken,” “the rule of the atmosphere,” “the culture of shame,”
“the chrysanthemum and the sword” — that have in common the powerful pull of social conformity in service towards a shared goal[30][36]. On the other hand, this factor might also explain why
Japan has not conducted many tests. With their concern for how they are perceived by their fellow citizens, and that they would be viewed negatively were they diagnosed with the virus, many
Japanese might prefer to hide their condition by simply not getting tested at all[22].
なぜこの政策はうまくいったのだろうか。一つには、戦前の治安維持法などの苦い歴史があるため、国民は政府による人権制限に対して強いアレルギーを持っている可能性があり、「自粛要請」は「命令」よりもネガティブな感情をかき立てることが少なかったからだ。日本国憲法の公衆衛生法はその点を反映しており、監禁命令を罰則付きで規定しているわけではない。（しかし、批判者は、ロックダウンを回避するもう一つの動機として、経済的影響に対する経済的補償を政府がしたがらないことを示唆している）。もう一つの要因は日本社会の独特の国民性である。「世間」「風紀の支配」「恥の文化」「菊と剣」など様々なラベル、様々な方法でそれは表現されているのだが、これらはみな共通に、共有された目標にむけての社会的な同調圧力を生みだす強い力を持っている[30][36]。一方で、日本が多くのテストを実施してこなかったのも、このような要因によるものかもしれない。同胞からどう思われているか、ウイルスと診断されたらネガティブな目で見られるのではないかという懸念から、多くの日本人は検査を受けないことで自分の病状を隠すことを好むのかもしれない[22]。
(4) New Zealand（ニュージランド）
New Zealand’s approach might be termed “leaning-in leadership,” involving both wide channels of communication between people and government and swift adoption of meaningful policies. New Zealand,
a country with a thriving tourism industry, imposed entry restrictions at a point when no one had yet been infected. Yet its forceful action enjoyed near-universal public approval and support,
leading to the government’s recent declaration of victory against COVID-19.
ニュージーランドのアプローチは「寄り添うリーダーシップ（訳注：この訳には自信がありません）」と呼ばれるもので、人々と政府の間の幅広いコミュニケーションと、意味のある政策の迅速な採用と、この両方を含む。観光産業が盛んなニュージーランドは、まだ誰も感染していない時期に入国制限を課した。しかし、その強引な行動は、ほぼ全世界の国民の支持と支援を得て、最近では政府がCOVID-19に対する勝利を宣言するに至った。
The government’s communications strategy was key. The Prime Minister and the Ministry of Health held daily press conferences and used Facebook Live to answer questions directly from citizens[18].
Similarly “leaning in” to the nation’s large immigrant population, the government has released informational videos in 18 languages, including Samoan, Tongan, Thai and Hindu, as well as Chinese
and Japanese[28].
政府のコミュニケーション戦略が鍵を握っていた。首相と保健省は毎日記者会見を開き、Facebook Live
を利用して国民からの質問に直接回答した[18]。同様に、政府は人口の大きな部分をしめる移民に「寄り添って」、サモア語、トンガ語、タイ語、ヒンドゥー語、中国語、日本語を含む18の言語で情報提供ビデオを公開した[28]。
(5) United States（アメリカ）
Getty Images News: U.S. President Donald Trump and Vice President Mike Pence watch a TV clip of New York state Gov. Andrew Cuomo at the daily coronavirus briefing at the White House on April 19,
2020 in Washington, DC.
The United States, which has the highest number of infections so far, has struggled to deal with COVID-19. There are two major reasons: the impending(差し迫った) presidential election, in which the
Trump administration is seeking to be returned to power; and a federal system that has often been a national strength but in this case has proven a liability.
これまでの感染数が最も多い米国では、COVID-19への対応に苦慮している。大きな理由は2つあり、トランプ政権が再選を目指す差し迫った大統領選挙と、これまでしばしばアメリカの強みとされてきたが今回のケースでは弱みとなってしまった連邦制度である。
Ironically in light of later events, President Trump acted relatively early to limit entry into the U.S. of travelers from China, source of the virus. His initial clampdown, on Feb. 2, might have
given the U.S. a window to marshall its resources to prepare for the virus. But the order was riddled with holes, such as applying to foreign nationals but not U.S. citizens, raising the
suspicion that the virus was viewed more as an opportunity for the U.S. to punish China in their ongoing trade disputes than as an actual threat to America’s health and economy. Indeed, the New
York Times calculated that more than 40,000 people had continued to arrive in the U.S. from China in the two months that followed the initial travel restrictions[10].
その後の出来事から逆算して考えると、皮肉なことに、トランプ大統領は比較的早い段階で、ウイルスの発生地点である中国から旅行者が米国へ入国することを制限しようと行動を起こしていた。2月2日に行われた最初の入国制限は、米国にウイルスに備えるためのリソースを確保する窓を与えたかもしれない。しかし、この命令は、米国市民ではなく外国人に適用されるなど、穴だらけで、ウイルスは、米国の健康と経済に対する実際の脅威というよりも、米国が現在進行中の貿易紛争で中国を罰するための機会として見られていたのではないかという疑念を高めた。実際、ニューヨーク・タイムズ紙は、最初の渡航制限に続いて2ヶ月間に4万人以上の人々が中国から米国に流入し続けたと計算している[10]。
The image of the federal government’s top-level failing to grasp the nature of the threat was reinforced by the president’s labeling of the virus as a “hoax” perpetrated by Democrats intent on
defeating him for re-election[11]. These partisan attacks continued long after the true nature of the virus became evident, as Trump repeatedly assailed(非難する) Democratic governors for following
guidelines propagated by the very federal government that Trump heads[46][58]. Meanwhile, as alarm about the economic crash’s implications for his re-election sank in, Trump began pressing states
to lift restrictions quickly, Some, often led by Republican governors friendly to Trump, have begun doing so even though they have not met federal recommendations for testing and other mitigation
steps[59].
連邦政府の上層部が脅威の本質を把握していないというイメージは、大統領がウイルスに対して、再選を望む民主党員がトランプ打倒のために仕組んだ「デマ」であるとレッテルを張ったことによって、更に強まった[11]。このような党派的な攻撃はウイルスの本質が明らかになってからもずっと続いており、トランプ氏は、トランプ氏が率いる連邦政府の広めたガイドラインに従っているとして、民主党の知事を繰り返し非難している[46][58]。一方、経済危機がトランプ氏の再選に与える負の影響に警鐘が鳴らされる中、トランプ氏は各州に規制を迅速に解除するよう迫り始めた。いくつかの州は、しばしばトランプ氏に友好的な共和党の知事が主導しており、テストやその他の緩和措置に関する連邦政府の勧告[59]を満たしていないにもかかわらず、規制を解除し始めている。
Getty Images News: President Trump meets with Texas Governor Greg Abbott
The result, in the absence of a strong federal-led response, is a patchwork of policies that seem likely to prolong both the crisis and misery called by the novel coronavirus[2] — a chaotic
situation that has made the U.S., as of this writing, the epicenter of the COVID-19 crisis, with an “official” death toll in excess of 110,000 and estimates of the true number considerably
higher.
その結果は政策のパッチワークであり、連邦政府主導の強力な対応がない場合、新型コロナウイルス[2]と呼ばれる危機（訳注：誤訳の可能性高）と悲惨さの両方が長引く可能性が高いと思われる。この 混沌とした状況は、この記事を書いている時点で、米国をCOVID-19危機の震源地と化してしまい、「公式の」死者数は11万人を超え、本当の死者数はそれよりもさらに高いと推定されている。
(6) Germany（ドイツ）
European countries generally implemented a policy of lockdowns and large-scale testing to limit the number of new infections. But the timing, specific policies and steps to mitigate the economic
fallout varied significantly from nation to nation.
欧州諸国は一般的に、ロックダウンや大規模な検査を実施して新規感染を抑制する政策を実施していた。しかし、その時期や具体的な政策、経済的停滞を緩和するための措置は、国によって大きく異なっていた。
Germany was quick to lock down before the number of infections exploded, moving to a phased(段階的な) mitigation
policy once the number of new infections declined. It also postponed non-emergency surgeries to prevent its health-care system from being overwhelmed, lowered hospital utilization rates, and
secured capacity in intensive care units. The country also moved aggressively to isolate infected patients through large-scale testing[43].
ドイツは、感染症の数が爆発的に増加する前に迅速にロックダウンを実施し、新規感染症の数が減少すると段階的な緩和政策に移行した。また、医療崩壊を防ぐために緊急性のない手術を延期し、病院の稼働率を下げ、集中治療室の空きを確保した。また、大規模検査による感染者の隔離にも積極的に取り組んだ[43]。
The German federal government, led by Chancellor Merkel, coordinated these policies with state governments. Lockdowns, mask mandates and economic-compensation policies were put in place by the
state governments in advance of the federal government, and the federal government then put in place policies at the national level for each state[21][56]. Germany, like Switzerland, successfully
utilized its federal system to enhance its policy responses[47] — in stark contrast to the United States, where the federal system proved to be a liability.
メルケル首相率いるドイツ連邦政府は、これらの政策を州政府と調整した。連邦政府に先立って州政府がロックダウン、マスク義務化、経済補償政策を実施し、連邦政府が各州の国家レベルで政策を実施した[21][56]。ドイツはスイスと同様に連邦制度を利用して政策対応を強化することに成功した[47]が、連邦制度が障害となることを証明した米国とは対照的であった。
(7) Sweden（スウェーデン）
THE LOCAL. (2015).
‘Sweden’s healthcare is an embarrassment,’
Retrieved June 16, 2020, from https://www.thelocal.se/20150127/swedens-health-care-is-a-shame-to-the-country
Perhaps the most distinctive response to the crisis belongs to Sweden, which — without explicitly saying so — opted to focus its policies on attempting to acquire herd immunity as rapidly as
possible. Beyond its previously mentioned bans on public gatherings of 50 or more people and on operating a bar counter, Sweden has adopted few restrictions, but provided people with several
guidelines[51]. There is no other active lockdown policy in place. Even as the number of new infections is increasing, Swedes are essentially going about their daily lives.
この危機への対応で最も特徴的なのは、おそらくスウェーデンであり、スウェーデンは明示的には言わずとも、可能な限り迅速に集団免疫を獲得しようとすることに政策を集中させた。前述した50人以上の公共の場での集会やバーカウンターの営業の禁止以外にスウェーデンはほとんど制限を設けていないが、いくつかのガイドラインを提示している[51]。その他、積極的なロックダウン政策は実施されていない。新しい感染症の数が増加しているにもかかわらず、スウェーデン人は基本的に普段どおりの生活を送っている。
Sweden is also unique in its health care policy. With the nation’s limited medical capacity[49], priority is given to patients who have the best chances of recovery. For example, guidelines
from the Karolinska Medical University Hospital in Stockholm indicate that infected patients over 80 years of age, or those over 60 years of age who suffer from other serious conditions, are
given lower priority for admission to intensive care wards. In other words, the policy is to focus care as much as possible those with the highest odds of success.
スウェーデンは医療政策にも特徴がある。国の医療能力が限られているため[49]、回復の可能性が最も高い患者に優先的に治療が行われている。例えば、ストックホルムのカロリンスカ医科大学病院のガイドラインでは、80歳以上の感染症患者や60歳以上で他の重篤な疾患を患っている患者は、集中治療病棟への入院の優先度が低いことが示されている。つまり、成功する確率の高い人をできるだけ集中的にケアしていく方針だ。
The inevitable result of its effort to acquire herd immunity through natural infection without vaccination is obvious: a higher death rate. But such a path is more palatable(許容できる, 口に合う) in
Sweden than it might be in other nations. Uniquely, compared to much of the rest of the world, Swedes tend to have strong trust in their government, which has a track record of evidence-based
policies driven by advice from experts[3].
ワクチン接種を行わずに自然感染によって集団免疫を獲得しようとする努力が、必然的に死亡率の上昇をもたらすことは明らかである。しかし、スウェーデンでは、他の国に比べて、このような方法が受け入れられやすいのである。世界の他の多くの国と比べて特異なことに、スウェーデン人は政府を強く信頼する傾向があり、専門家からの助言に基づいたエビデンスに基づいた政策の実績がある[3]。
As the IMF says, Sweden’s less-restrictive containment strategy might enable it to moderate the economic fallout from the outbreak[8]. Even so, Sweden’s export-oriented economy remains vulnerable
to the effects of the downturn in other European countries. So it’s still too early to assert that its less restrictive policies in the pursuit of herd immunity will significantly mitigate the
economic damage.
IMFが言うように、スウェーデンのとった制限の少ない封じ込め戦略は、コロナウイルス大流行による経済的停滞を緩和できるかもしれない[8]。それでも、スウェーデンの輸出中心の経済は、他の欧州諸国の景気後退の影響に対して脆弱なままである。そのため、集団免疫を追求した制限の少ない政策が経済的被害の大幅な軽減につながると断言するのは、まだ時期尚早である。
Discussion（議論）
We would like to make a few final points. Regarding the reliability(信頼性) of the estimated infection fatality rates (IFRs), we described how we used two numbers in our calculations: excess deaths
and positive antibody-test rates. However, each of these is subject to accuracy issues. In the first case, it’s possible that deaths other than those caused by COVID-19 may be included in those
numbers. In the second case, the accuracy of antibody tests varies from one test kit to another, and is also based on figures released by governments that might, for instance, have a strong
interest in not fully disclosing embarrassing facts. Therefore, if the published numbers are wrong, the IFR will be different. However, even after taking these issues into account, it’s still
unlikely that the IFR is equal or significantly higher than the CFR.
最後にいくつかの指摘をしておきたい。推定感染致死率（IFR）の信頼性については、「超過死亡者数」と「抗体検査陽性率」の2つの数値を用いて計算していることを述べた。しかし、いずれも精度の問題がある。1つ目のケースでは、COVID-19以外の原因による死亡が含まれている可能性がある。第二のケースでは、抗体検査の精度は検査キットによって異なり、また、例えば、国の威信を傷つけるような事実を完全には開示したがらない政府によって発表された数字に基づいている。そのため、公表されている数字が間違っていれば、IFRも違ったものになってしまう。しかし、これらの問題を考慮に入れても、IFRがCFRと同等か、CFRよりも有意に高いということはまずないだろう。
We should also note those countries that have not suffered significant outbreaks of new infections (Type 0), such as Vietnam, Mongolia, and Cambodia, or that are currently facing growing numbers
of new infections (Type 0.5), such as Brazil, India, Russia, Chile, and Pakistan. In both cases, we think these countries will eventually fit into one of our four types once they adopt their
post-outbreak exit strategies. We will, however, continue to monitor those countries to see whether a “Type 5” emerges.
また、ベトナム、モンゴル、カンボジアのように新規感染症の大規模流行が生じていない国（タイプ0）や、ブラジル、インド、ロシア、チリ、パキスタンのように新規感染症がいままさに広がりつつある国（タイプ0.5）にも注意が必要だ。いずれの場合も、これらの国が流行後の出口戦略を採用すれば、最終的には4つのタイプのいずれかに当てはまると考えている。しかし、これらの国に「タイプ5」が出現するかどうかについては、今後も注視していきたいと思う。
We should also note the possibility of greater international cooperation in the future Although COVID-19 is a global pandemic, most countermeasures so far have been basically determined by, and
dependent on the policies of, individual countries. In other words, there has been no unified policy that could be called international cooperation, particularly in light of the deteriorating
relationship between the U.S. and China and the lack of leadership by the World Health Organization. In the absence of meaningful international initiatives, many countries have had no choice but
to become nationalistic in their approaches. Though we have examined why the policies of each country differ, there exists the possibility that countries may yet adopt more unified policies to
fight COVID-19 together.
また、今後の国際的な協力の可能性にも留意しなければならない。COVID-19は世界的なパンデミックであるが、これまでの対策の多くは基本的に各国の政策に依存して決定されてきた。つまり、特に米中関係の悪化や世界保健機関（WHO）のリーダーシップの欠如に鑑みれば、国際協力と呼べるような統一的な政策は存在していない。国際的な意味のある取り組みがない中で、多くの国が自国中心的にアプローチせざるを得なくなった。各国の政策が異なる理由を考察してきたが，各国がより統一した政策を採用してCOVID-19と闘う可能性もある。
Finally, we should note that the definition of policy “success” depends totally on the goals that each government pursues. As discussed above, the estimated IFRs of around 1% enable each
government to set its own individual goals. Some might strive(努力する) to minimize the number of deaths; others might aim to balance health damage and economic damage. The goals they set will
dictate the policy choices they make.
最後に、政策の「成功」の定義は、各政府が追求する目標に完全に依存していることに注意しなければならない。上述したように、推定IFRは1％程度であるため、各政府はそれぞれの目標を設定することが可能である。死亡者数の最小化を目指す政府もあれば、健康被害と経済的被害のバランスを取ることを目指す政府もあるだろう。彼らが設定した目標が、彼らが行う政策選択を決定することになる。
Conclusion（結論）
IFRs are the key to understanding why policy responses have varied so much around the world. If we are correct in our estimate of around 1% IFRs — lower than SARS and MERS, higher than seasonal
influenza — each nation has plenty of policy choices, which can be shaped by its own cultural, historical, and political imperatives.
IFRは、なぜ世界中で政策対応がこれほどまでに多様化しているのかを理解するための鍵である。もし私たちが約1％のIFRの推定値が正しいとすれば、SARSやMERSよりも低く、季節性インフルエンザよりも高いということになるが、各国には多くの政策選択の余地があり、それは独自の文化的、歴史的、政治的な要請によって形成される可能性がある。
Thus, countries around the world are facing COVID-19 in different ways. There is no single policy solution: Each country has adopted an approach shaped by its own history, cultural attitudes, and
available resources. We can only hope that the resulting patchwork of policies will, in the aggregate(全体として), keep human suffering and economic calamity(災難) to the lowest level possible.
このように、世界中の国々は、さまざまな方法でCOVID-19に直面している。単一の政策的解決策は存在しない。各国はそれぞれの歴史、文化的態度、利用可能な資源によって形成されたアプローチを採用してきた。私たちは、結果として得られる政策のパッチワークが、人間の苦しみと経済的な災難を、全体として可能な限り最低レベルに抑えることを願うしかない。
We will continue to study how the international community confronts this virus. We hope that this post will stimulate other people’s thoughts, and that your further suggestions and new
perspectives will help us think about how we should face COVID-19 together.
私たちは、国際社会がこのウイルスにどのように立ち向かっていくのか、これからも勉強していきたいと思っています。この投稿が他の人の考えを刺激し、皆さんの更なる提案や新たな視点が、COVID-19とどう向き合うべきかを一緒に考える一助となれば幸いです。
About the SmartNews Media Research Institute
The SmartNews Media Research Institute (SMRI) was established in 2018 as a unit of SmartNews Inc., with the aim of conducting research on and proposing solutions for challenges faced by
journalism and media, including fake news, filter bubbles, political polarization and infodemics. SMRI collects knowledge from world-class researchers and experts to support the SmartNews
mission: “Delivering world’s quality information to the people who need it.”
SMRI operates on the “10% for the Common Good Rule” of SmartNews, which aims to allocate 10% of its time, people, and other resources to contribute to the public good.
For questions or comments, please contact us:
Acknowledgments
We are grateful to Prof. Ken Jimbo, Professor at the Faculty of Policy Management, Keio University, Dr. Tamotsu YOSHIMORI, Ph.D.
Distinguished Professor of Osaka University, Department of Genetics, Graduate School of Medicine, Osaka University, and Mr. Toshiya Tsugami, President, Tsugami-workshop. Ltd., and Adjunct Fellow,
Japan Institute for International Affairs (JIIA), for their insightful comments and suggestions. Also, we appreciate the feedback offered by Akihiro Chishiro, Cortland Klein, Genie Ko, Kenichi
Aramaki, Masaru Seo, Megumi Yoshinaga, Naoko Tanimoto, Naruaki Hanai, Yoko Miyazaki, and Wataru Aramaki.
Appendix
About Chart 10:
*Estimated infection cases are calculated based on the “population of each region * antibody-test positive rate.
*Estimated deaths are those from reported coronavirus deaths but are adjusted by the number of excess deaths or the number of non-COVID pneumonia and influenza deaths in the period.
*As most antibody tests were based on results in April, we used the estimated deaths for the first part of May (except for Spain) as a rough adjustment to account for the possible delay from
confirmation to death.
About Chart 11:
*MERS infection fatality rate (IFR): a study[62] comparing the confirmed cases from active surveillance vs. passive surveillance has shown that the IFR of MERS is lower than its CFR, and was
around 22% in Saudi Arabia.
*At the same time, an antibody-test-based study [63] showed that the MERS positive rate could be 0.15%. However, as the total infection rate was so low, the possibility of error may be great.
Therefore, we did not choose to use the antibody positive rate to calculate the IFR of MERS.
*For SARS, because of the limitation of data availability, we could only conclude that the IFR should be lower than the CFR (around 10%), but could not give a more accurate calculation.
References
Ankel, S. (2020, Feb 5). A construction expert broke down how China built an emergency hospital to treat Wuhan coronavirus patients in just 10 days. Business Insider, Retrieved from
https://www.businessinsider.com/how-china-managed-build-entirely-new-hospital-in-10-days-2020-2
Arthur, W. (2020, April 21). US federalism complicates cooperation on COVID-19, Retrieved from https://dailybrief.oxan.com/Analysis/DB252088/US-federalism-complicates-cooperation-on-COVID-19
Baker, S. (2020, May 10). 7 people in Sweden told us why they think their government made the right call in having no coronavirus lockdown, Retrieved from https://www.businessinsider.com/sweden-why-people-are-happy-with-no-lockdown-coronavirus-plan-2020-5
Basu, A. (2020). Estimating The Infection Fatality Rate Among Symptomatic COVID-19 Cases In The United States. Health affairs (Project Hope), Retrieved from https://www.healthaffairs.org/doi/pdf/10.1377/hlthaff.2020.00455
BBC News (2020, Jan 23). Coronavirus: Wuhan shuts public transport over outbreak. , Retrieved from https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51215348
BBC News (2020, May 10). Coronavirus: How South Korea ‘crushed’ the curve. , Retrieved from https://www.bbc.com/news/av/world-asia-52584494/coronavirus-how-south-korea-crushed-the-curve
Borges, A. (2020, April 10). A little flu’: Brazil’s Bolsonaro playing down coronavirus crisis. Euronews, Retrieved from https://www.euronews.com/2020/04/06/a-little-flu-brazil-s-bolsonaro-playing-down-coronavirus-crisis
Bricco, J., Misch, F., Sakr, K. & Solovyeva, A. (2020, June 4). Sweden: Will COVID-19 Economics be Different?. IMF, Retrieved from https://www.imf.org/en/News/Articles/2020/06/01/na060120-sweden-will-covid-19-economics-be-different
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (2020, May 9). Excess Deaths Associated with COVID-19. , Retrieved from https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/excess_deaths.htm
Eder, S., Fountain, H., Keller, M.H., Xiao, M. & Stevenson, A. (2020, April 4). 430,000 People Have Traveled From China to U.S. Since Coronavirus Surfaced, Retrieved from https://www.nytimes.com/2020/04/04/us/coronavirus-china-travel-restrictions.html
Epstein, K. (2020, March 18). Trump, who previously called alarm over the coronavirus ‘a hoax’ and compared it to the flu, now says he’s ‘always viewed it as very serious’, Retrieved from
https://www.businessinsider.com/trump-he-took-coronavirus-seriously-after-calling-it-a-hoax-2020-3
Fendos, J. (2020, April 29). How surveillance technology powered South Korea’s COVID-19 respons. The Brookings Institution, Retrieved from https://www.brookings.edu/techstream/how-surveillance-technology-powered-south-koreas-covid-19-response/
Fisher, M. & Choe, S. (2020, March 23). How South Korea Flattened the Curve. The New York Times, Retrieved from https://www.nytimes.com/2020/03/23/world/asia/coronavirus-south-korea-flatten-curve.html
FT Visual & Data Journalism team (2020, May 9). Coronavirus tracked: the latest figures as countries fight to contain the pandemic. Financial Times, Retrieved from https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f8-11ea-aeb3-955839e06441
Gan, N. & Culver, D. (2020, April 16). China is fighting the coronavirus with a digital QR code. Here’s how it works. CNN, Retrieved from https://edition.cnn.com/2020/04/15/asia/china-coronavirus-qr-code-intl-hnk/index.html
Gomes, M.G.M. et al. (2020). Individual variation in susceptibility or exposure to SARS-CoV-2 lowers the herd immunity threshold. medRxiv, Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.27.20081893v3.full.pdf
Graham-Harrison, E. & Kuo, L. (2020, March 19). China’s coronavirus lockdown strategy: brutal but effective. The Guardian, Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2020/mar/19/chinas-coronavirus-lockdown-strategy-brutal-but-effective
Gunia, A. (2020, April 24). Why New Zealand’s COVID-19 ‘Elimination’ Strategy Unlikely to Work Elsewhere, Retrieved from https://time.com/5824042/new-zealand-coronavirus-elimination/
Henley, J. (2020, May 21). Just 7.3% of Stockholm had Covid-19 antibodies by end of April, study shows. The Guardian, Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2020/may/21/just-7-per-cent-of-stockholm-had-covid-19-antibodies-by-end-of-april-study-sweden-coronavirus
Hopper, L. (2020, April 20). Early antibody testing suggests COVID-19 infections in L.A. County greatly exceed documented cases. USC News, Retrieved from https://news.usc.edu/168987/antibody-testing-results-covid-19-infections-los-angeles-county/
Kirschbaum E. & King, L. (2020, April 29). Germany avoids the worst of coronavirus crisis — but how?, Retrieved from https://www.latimes.com/world-nation/story/2020-04-29/there-are-reasons-germany-stands-out-as-a-european-leader-this-time-during-the-coronavirus-scare
Kopp, R. (2020, April 1). Does Japan’s culture explain its low COVID-19 numbers?. The Japan Times, Retrieved from https://www.japantimes.co.jp/community/2020/04/01/voices/japan-culture-low-covid-19-numbers/#.XuhMlUUzY2x
Lord, L. (2020, April 12). Sweden: Elderly should not be prioritized for intensive care in a crisis. Voiceofeurope, Retrieved from https://voiceofeurope.com/2020/04/sweden-elderly-should-not-be-prioritized-for-intensive-care-in-a-crisis/
McCurry, J. (2020, April 23). Test, trace, contain: how South Korea flattened its coronavirus curve. The Guardian, Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2020/apr/23/test-trace-contain-how-south-korea-flattened-its-coronavirus-curve
McMurtry, A. (2020, May 13). Study: 5% of Spanish population has had coronavirus. Anadolu Agency, Retrieved from https://www.aa.com.tr/en/europe/study-5-of-spanish-population-has-had-coronavirus/1839965
Mervosh, S., Lee, J. C., Gamio, L. & Popovich, N. (2020, May 28). See How All 50 States Are Reopening. The New York Times, Retrieved from https://www.nytimes.com/interactive/2020/us/states-reopen-map-coronavirus.html
Meyerowitz-Katz, G. & Merone, L. (2020). A systematic review and meta-analysis of published research data on COVID-19 infection-fatality rates. medRxiv, Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.03.20089854v2.full.pdf
New Zealand Police (2020). COVID-19 (novel coronavirus) > Multi-language video messages, Retrieved from https://www.police.govt.nz/news/major-events/covid-19-novel-coronavirus/multi-language-video-messages
Nishiura, H. et al. (2020). The Rate of Underascertainment of Novel Coronavirus (2019-nCoV) Infection: Estimation Using Japanese Passengers Data on Evacuation Flights. Journal of clinical
medicine, Retrieved from https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32033064/
Okutsu, K. (2020, April 3). Tokyo governor says lockdown in Japan is ‘impossible’. Nikkei Asian Review, Retrieved from https://asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/Interview/Tokyo-governor-says-lockdown-in-Japan-is-impossiblee
Pan, A. et al (2020). Association of Public Health Interventions With the Epidemiology of the COVID-19 Outbreak in Wuhan, China. JAMA, Retrieved from https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2764658
Prime Minister of Japan and His Cabinet (2020). Basic Policies for Novel Coronavirus Disease Control (Revised on April 7, 2020) , Retrieved from http://japan.kantei.go.jp/ongoingtopics/COVID19Response/COVID19April7BasicAPolicies.pdf
Pueyo, T. (2020, June 10). Coronavirus: Should We Aim for Herd Immunity Like Sweden?. Medium, Retrieved from https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-should-we-aim-for-herd-immunity-like-sweden-b1de3348e88b
Pueyo, T. (2020, March 20). Coronavirus: The Hammer and the Dance. Medium, Retrieved from https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56
Region Stockholm (2020, April 30). April 30: Progress report on the work on the new corona virus. , Retrieved from https://www.sll.se/verksamhet/halsa-och-vard/nyheter-halsa-och-vard/2020/04/30-april-lagesrapport-om-arbetet-med-det-nya-coronaviruset/
Repeta, L. (2020, April 14). The coronavirus and Japan’s Constitution. The Japan Times, Retrieved from https://www.japantimes.co.jp/opinion/2020/04/14/commentary/japan-commentary/coronavirus-japans-constitution/#.XuhMsUUzY2w
Rinaldi, G & Paradisi, M. (2020). An empirical estimate of the infection fatality rate of COVID-19 from the first Italian outbreak. medRxiv, Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.18.20070912v2.full.pdf
Roques, L., Klein, E., Papaix, J., Sar, A., & Soubeyrand, S. (2020). Using early data to estimate the actual infection fatality ratio from COVID-19 in France. medRxiv, Retrieved from
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040915v4
Russell, T.W. et al. (2020). Estimating the infection and case fatality ratio for coronavirus disease (COVID-19) using age-adjusted data from the outbreak on the Diamond Princess cruise ship,
February 2020.. Euro surveillance : bulletin, Retrieved from https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.12.2000256
Salje, H. et al. (2020). Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France. CCSD of Institut Pasteur, Retrieved from https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181
Samuel, H. (2020, May 14). France and Spain say coronavirus data and tests show no herd immunity across population. The Telegraph, Retrieved from https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/14/france-spain-say-large-scale-testing-coronavirus-shows-no-herd/
Saplakoglu, Y. (2020, April 23). 1 in 5 people tested in New York City had antibodies for the coronavirus. Livescience, Retrieved from https://www.livescience.com/covid-antibody-test-results-new-york-test.html
Spahn, J. (2020, May 23). How Germany contained the coronavirus, Retrieved from https://www.weforum.org/agenda/2020/05/how-germany-contained-the-coronavirus/
Streeck, H. et al. (2020). Infection fatality rate of SARS-CoV-2 infection in a German community with a super-spreading event. medRxiv, Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.04.20090076v2.full.pdf
Stringhini, S. et al. (2020). Repeated seroprevalence of anti-SARS-CoV-2 IgG antibodies in a 2 population-based sample . medRxiv, Retrieved from https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20088898v1.full.pdf
Subramanian, C. (2020, May 21). Trump accuses Democratic governors of keeping lockdowns because of ‘politics’ as he visits Michigan, Retrieved from https://www.usatoday.com/story/news/politics/2020/05/21/coronavirus-trump-blasts-democrats-over-lockdowns-michigan-visit/5235638002/
Sullivan, A. (2020, May 21). Divided by COVID-19: Democratic U.S. areas hit three times as hard as Republican ones. Reuters, Retrieved from https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-divided/divided-by-covid-19-democratic-u-s-areas-hit-three-times-as-hard-as-republican-ones-idUSKBN22X14I
Systrom, K. (2020, May 9). Rt.live. , Retrieved from https://rt.live/
The Local (2015, Jan 27). Sweden’s healthcare is an embarrassment, Retrieved from https://www.thelocal.se/20150127/swedens-health-care-is-a-shame-to-the-country
The Local (2020, Feb 28). Coronavirus: These are the official recommendations to reduce the spread of the virus in Sweden, Retrieved from https://www.thelocal.se/20200228/coronavirus-the-everyday-precautions-to-take-if-youre-in-sweden
Unwin, H. et al. (2020). Report 23: State-level tracking of COVID-19 in the United States. MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis Website, Retrieved from https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-05-21-COVID19-Report-23.pdf
Verity, R. et al. (2020). Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis.. The Lancet Infectious diseases, Retrieved from https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S1473-3099%2820%2930243-7
Villa, M., Myers, J.F., & Turkheimer, F. (2020). COVID-19: Recovering estimates of the infected fatality rate during an ongoing pandemic through partial data. medRxiv, Retrieved from
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060764v1.full.pdf
Vital Strategies and World Health Organization (2020). Revealing the toll of COVID-19, Retrieved from https://www.who.int/publications/i/item/revealing-the-toll-of-covid-19
Voice of America (2020, April 19). Voice of America. Fact-Check: Trump Falsely Blames Governors for Virus Test, Retrieved from https://www.voanews.com/covid-19-pandemic/fact-check-trump-falsely-blames-governors-virus-test
WHO (2020, May 29). STRENGTHENING THE HEALTH SYSTEM RESPONSE TO COVID-19, Retrieved from https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0004/443605/Tech-guidance-6-COVID19-eng.pdf
Wu, X., Xu, X. & Wang, X. (2020, March 12). 6 lessons from China’s Zhejiang Province and Hangzhou on how countries can prevent and rebound from an epidemic like COVID-19. World Economic
Forum, Retrieved from https://www.weforum.org/agenda/2020/03/coronavirus-covid-19-hangzhou-zhejiang-government-response/
Chiacu, D. (2020, May 12). Trump wades into Pennsylvania coronavirus plan, governor pushes back, Retrieved from https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-election/trump-wades-into-pennsylvania-coronavirus-plan-governor-pushes-back-idUSKBN22N23N
Brewster, J. (2020, May 5). 87% Of The States That Have Reopened Voted For Trump In 2016, Retrieved from https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2020/05/05/87-of-the-states-that-have-reopened-voted-for-trump-in-2016/#5430934c2426
The Times (2020, April 14). Coronavirus: ‘Only 10% of Italians have developed antibodies’, Retrieved from https://www.thetimes.co.uk/article/coronavirus-only-10-of-italians-have-antibodies-xf7rfxlcq
Worldometer (2020, June 16). COVID-19 CORONAVIRUS PANDEMIC, Retrieved from https://www.worldometers.info/coronavirus/
(In Japanese) Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan (2020, May 1).
新型コロナウイルス感染症対策の状況分析・提言（2020/5/1）.
, Retrieved from https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000627255.pdf
(In Japanese) Ministry of Health, Labour and Welfare (Japan) (2020, May 15).
抗体検査キットの性能評価.
, Retrieved from https://www.mhlw.go.jp/content/000637286.pdf
(In Japanese) National Institute of Infectious Diseases (2020, May 24).
インフルエンザ関連死亡迅速把握システムによる2019/20シーズン21大都市インフルエンザ・肺炎死亡広告.
, Retrieved from https://www.niid.go.jp/niid/ja/flu-m/2112-idsc/jinsoku/1852-flu-jinsoku-7.html
(In Japanese) NHK (2020, June 16).
新型コロナ抗体保有割合
東京0.1％
大半が抗体保有せず
厚労省.
, Retrieved from https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200616/k10012471891000.html
コメントをお書きください